'Es ist falsch in einem, falsch in allen '(falsch in einer Sache ...)

Sen. Miriam Defensor-Santiago

Wenn die Staatsanwälte über die Bankunterlagen des Obersten Richters Renato Corona lügen, könnten sie dann auch über die restlichen Anschuldigungen gegen ihn lügen?

Diese Möglichkeit ergab sich am Dienstag aufgrund der ungeklärten Frage, ob die Staatsanwaltschaft dem Amtsenthebungsgericht gefälschte Dokumente vorgelegt hatte, um Corona aus dem Amt zu entfernen.



Unter Berufung auf die Rechtsmaxime falsus in unum, falsus in omnibus (falsch in einer Sache, falsch in allem) mahnte Senatorin Miriam Defensor-Santiago die Staatsanwälte zu äußerster, äußerster Vorsicht, denn Sie könnten auf dünnem Eis treten.

Santiago weigerte sich, das Thema loszulassen, dass die Bankunterlagen von Corona durchgesickert sein könnten.

Die Staatsanwälte hatten einem Zeugen gefälschte Kopien solcher Aufzeichnungen vorgelegt, was den Senat veranlasste, die Bankdokumente des Obersten Richters vorzuladen.

Der Abgeordnete Reynaldo Umali behauptete zuvor, er habe seine Kopie der Dokumente von einer kleinen Dame im Senat erhalten, während der Abgeordnete Jorge Banal sagte, jemand habe ein ähnliches Dokument am Tor seines Hauses im Dorf St. Ignatius in Quezon City hinterlassen.

Die Bedeutung dieses Themas in unserem Amtsenthebungsverfahren könnte die Notwendigkeit überschatten, das Amtsenthebungsverfahren zu beeilen und abzuschließen, denn wenn wir beweisen können, dass eine Mustersignaturkarte gefälscht wurde, wie Santiago manifestiert, könnte das Gericht vielleicht lehnen hin zur Berücksichtigung der Maxime falsus in unum, falsus in omnibus.

42 Punkte Unterschied

Santiago sagte, dass dieses sehr ernste und grundlegende Prinzip der Beweise der Grund dafür sei, dass die Senator-Richter ihre Zeit damit verbracht hätten, festzustellen, ob die von den Staatsanwälten vorgelegten Bankdokumente gefälscht oder echt seien.

Sobald das Gericht überzeugt ist, dass ein Panel dem Gericht ein gefälschtes Dokument untergeschoben hat, wird das Gericht die strittige Vermutung rechtfertigen, dass, wenn ein Panel zu einer bestimmten Sache gelogen hat, er in allen Einzelheiten gelogen hat und muss nicht alles glauben, was das Panel als Beweis anbiete, erklärte der ehemalige Richter des Landgerichts.

Im Prozess am Montag sagte Pascual Garcia III, Präsident der Philippine Savings Bank (PSBank), aus, dass es 42 Unterschiede zwischen den Original-Signaturkarten und denen im Besitz der Staatsanwälte gebe.

Garcia sagte, dass angebliche Corona-Signaturen, die in der Kopie der Staatsanwaltschaft erscheinen, sichtbare Zittern aufwiesen, die auf einen inkonsistenten Druck und eine mögliche Rückverfolgung hinweisen, und die Linien sind dünner, was auf die Verwendung eines Kugelschreibers hindeutet.

Santiago erinnerte gestern die Staatsanwälte daran, dass es ein Verbrechen ist, wissentlich eine solche Fälschung als Beweismittel in Gerichtsverfahren einzuführen.

Sie zitierte ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2010, in dem die Elemente der Fälschung von Handelsdokumenten wie eine Änderung oder Änderung oder Einfügung oder Einfügung in (ein) Dokument dargelegt wurden.

Gesetzgeber, Gesetzesbrecher

Santiago sagte, es sei nicht erforderlich, dass das Amtsenthebungsgericht einen Handschriftexperten hinzuzieht, um das Problem der Fälschung zu klären.

Wir brauchen keinen Handschriftsachverständigen, denn die Rechtsprechung sagt uns, dass (dass) Gerichte meist missachten, was ein Handschriftsachverständiger sagt und ob das, was er vor sich sieht, im Regelfall im Sinne des Strafgesetzbuches Änderungen oder Einfügungen, die dazu neigen, dem Dokument eine andere Bedeutung zu verleihen, sagte sie.

Am Montag hat Santiago Banal und Umali gesprengt, aber Annabelle Tiongson, die Managerin der PSBank-Filiale in Katipunan, gelobt. Tiongson sagte zuvor aus, dass sie von Banal mit durchgesickerten Dokumenten angesprochen worden sei, dem Kongressabgeordneten jedoch nicht geholfen habe.

Sie handeln genau nach der Sprache des Gesetzes, sagte sie Tiongson, im Gegensatz zu einem Gesetzgeber, der zwar ein Gesetzgeber war, aber bereits ein Gesetzesbrecher war.

Vielleicht sollten die Leute das Gesetz genauer lesen, besonders wenn sie mit der Ausarbeitung des Gesetzes betraut sind, fügte der Senator hinzu.

Wird eine Person im Besitz einer Signaturkarte zu einem Fremdwährungsdepot gefunden … kann sie ohne weitere Beweise nicht sagen, dass sie nicht weiß, wie sie zu ihrem Besitz gelangt ist, denn dann greift das Gesetz ein und erhebt die streitige Vermutung, dass sie es war der Dieb dieser Signaturkarte.