Das philippinische Ausschlussgesetz von 1934

Nach Angaben der Einwanderungsbehörden des Bundes wurden seit Oktober 2013 52.193 unbegleitete ausländische Kinder an der Südwestgrenze der USA festgenommen, fast doppelt so viele wie im gleichen Zeitraum des letzten Jahres.

Dieser Anstieg von Kindern, hauptsächlich aus Honduras, Guatemala und El Salvador, spornt die Forderungen der Republikaner des Kongresses nach Präs. Obama, das Gesetz durchzusetzen und die Kinder in ihre Heimatländer abzuschieben.

Aber diese Kinder wagten es, den ganzen Weg in die USA zu reisen, weil das Gesetz zur Neugenehmigung von Menschenhandelsopfern 2008 bekannt wurde, das von Präsident George W. Bush im März 2008 unterzeichnet wurde und das verlangt, dass Kinder die US-Grenze aus anderen Ländern als Mexiko überqueren müssen und Kanada muss die Möglichkeit gegeben werden, den Flüchtlingsstatus zu beantragen, bevor es wieder nach Hause geschickt wird.



Aber was passiert, wenn der US-Kongress ein Gesetz verabschiedet, das den Kindern freie Rückreise in ihre Heimatländer ermöglicht? USA an China: Stoppt provokatives Verhalten im Südchinesischen Meer Die „Macht“ des philippinischen Reisepasses schwindet im globalen Reisefreiheitsindex 2021 ABS-CBN Global Remittance verklagt Krista Ranillos Ehemann, Supermarktkette in den USA, andere

Rückführung ungewollter Einwanderer

Keines der Kinder, die ihr Leben riskierten, um in den USA einen sicheren Hafen zu finden, würde das Angebot wahrscheinlich annehmen, da ihre Heimat ihnen nichts als Armut, Arbeitslosigkeit und Tod bietet. Ein solches Angebot, eine große Anzahl unerwünschter Einwanderer auf Kosten der USA in ihr Heimatland zurückzubringen, wurde vor fast 80 Jahren Filipinos unterbreitet.

Das Time Magazine veröffentlichte in einem am 3. Oktober 1938 veröffentlichten Artikel mit dem Titel Philippine Flop einen Bericht über die philippinische Repatriierung, der den Erfolg oder das Fehlen eines solchen Versuchs beschrieb.

An Bord der SS-Präsident Coolidge, als sie letzte Woche das Golden Gate für Manila räumte, befanden sich 75 Gäste der US-Regierung. Sie waren Filipinos, die ihre vorletzte Chance nutzten, auf Kosten der USA nach Hause zu gehen. Seit der Verabschiedung des Filipino Repatriation Act im Sommer 1935 hatten bereits 1.900 eine kostenlose Fahrt nach Hause genommen. Nur noch eine philippinische Repatriierungsparty soll bis zum 31. Dezember, wenn das Gesetz ausläuft, gegeben werden.

Obwohl bisher 237.000 US-Dollar für philippinische Tarife ausgegeben wurden, betrachten sowohl die Einwanderungsbehörden als auch die kalifornische Labour Party das Rückführungsprogramm als Flop. In den USA bleiben 120.000 niedrig bezahlte philippinische Landarbeiter, Hausjungen, Hausmeister, Köche. Die Hälfte ist in Kalifornien, 97 Prozent sind Junggesellen über 30 Jahre alt.

Die Jungs, erklärte Dr. Hilario C. Moncado, Präsident der Filipino Federation of America, wollten nicht ohne Geld oder die Versicherung, dass sie ihren Lebensunterhalt verdienen, zurückkehren.

Gesetz zum Ausschluss von Nicht-Weißen

Der Name des Repatriados-Schiffs im Time-Artikel sorgt für eine gewisse Ironie. Es war US-Präsident Calvin Coolidge, der am 26. Mai 1924 den Immigration Act von 1924 – zu dem auch der Asian Exclusion Act gehörte – in Kraft trat. Das ausdrückliche Ziel des Gesetzes war es, die Einwanderung von Menschen aus nicht-weißen Nationen in die USA zu beschränken um das Ideal der amerikanischen Homogenität zu bewahren.

Wie homogen? Da einige Italiener dunkelhäutig sind, sank die Quote für Italien nach der Verabschiedung des Gesetzes von 1924 von 20.000 auf 4.000 pro Jahr. In einer rein arischen Nation wie Deutschland hingegen stieg ihre jährliche Quote auf über 57.000. Tatsächlich kamen mehr als 86 Prozent der 155.000, die nach dem Einwanderungsgesetz von 1924 in die USA einwandern durften, aus nordeuropäischen Ländern, wobei Deutschland, England und Irland die höchsten jährlichen Quoten erhielten.

Für den Rest der Welt war die Höchstzahl der Einwanderung in die USA 50 pro Jahr. Die Philippinen waren von dieser Quotenbeschränkung ausgenommen, da sie eine US-Kolonie waren und ihre Bürger keine Ausländer, sondern US-Bürger waren, offiziell seit dem 19. April 1899.

Von 1907 bis 1925 wanderten über 120.000 Filipinos in die USA ein, um hauptsächlich als Landarbeiter zu arbeiten.

Unwahrscheinliche Unterstützer der PH-Unabhängigkeit

Aber die Philippinen würden nicht lange ausgenommen bleiben. Nativisten, die die Ausgrenzung der Filipinos anstrebten, erkannten, dass den Philippinen die Unabhängigkeit gewährt werden musste, um ihr Ziel zu erreichen. Nach der Weltwirtschaftskrise von 1928 schloss sich eine ungewöhnliche Konstellation politischer Kräfte zusammen, um die philippinische Unabhängigkeit zu unterstützen.

An der Spitze der Unabhängigkeitserklärung stand die organisierte Arbeiterschaft, die die Konkurrenz durch billige philippinische Arbeitskräfte beseitigen wollte. Der Gründer der American Federation of Labor (AFL), Samuel Gompers, war ein jüdischer Amerikaner, der das Einwanderungsgesetz von 1924 unterstützte, obwohl es die Einwanderung von Juden in die USA stark einschränkte. Er war gegen die Annexion der Philippinen durch die USA, weil er befürchtete, dass dies zu einer Vermischung der amerikanischen Arbeiterschaft führen würde.

Zu den anderen seltsamen Bettgenossen, die die philippinische Unabhängigkeit unterstützten, gehörten amerikanische Zuckerrüben-, Tabak- und Milchbauern, die sich gegen die philippinischen Niedrigzollprodukte stellten. Auch amerikanische Zuckerinteressenten in Kuba, die die Konkurrenz durch das philippinische Zuckerrohr fürchteten, schlossen sich dem Ruf nach philippinischer Unabhängigkeit an.

Diese breite Koalition unterstützte das Gesetz zur Unabhängigkeit von Hare-Hawes-Cutting, das von den philippinischen Führern Sergio Osmeña Sr. und Manuel Roxas (der Os-Rox-Mission) unterstützt wurde. Obwohl Präs. Herbert Hoover legte 1932 sein Veto gegen das Gesetz ein, der US-Kongress verabschiedete das Gesetz im Januar 1933 gegen sein Veto.

Manuel Quezon lehnte das Gesetz ab, weil die Bestimmung, die die Einwanderung von Filipinos auf nur 50 pro Jahr beschränkte, zu streng sei, sagte er. Aber es war Politik. Quezon wollte einfach nicht, dass Osmena und Roxas die Anerkennung dafür erhielten, die philippinische Unabhängigkeit nach Hause gebracht zu haben.

Philippinisches Rückführungsgesetz

Aufgrund von Quezons Opposition und seinem politischen Einfluss konnte das Hare-Hawes-Cutting-Gesetz die philippinische Gesetzgebung nicht passieren. Quezon reiste dann nach Washington, DC, um im März 1934 über die Verabschiedung eines überarbeiteten Unabhängigkeitsgesetzes, des Tydings-McDuffie Act, zu verhandeln.

Es passierte den US-Kongress und wurde von Pres unterzeichnet. Franklin Roosevelt und vom philippinischen Gesetzgeber genehmigt. Es sah eine zehnjährige Übergangsfrist zur Unabhängigkeit vor, in der das Commonwealth der Philippinen gegründet werden sollte.

Aber das Kontingent für die Philippinen blieb das gleiche wie in der vorherigen Rechnung: 50 pro Jahr. Der Gesetzentwurf hätte eigentlich Filipino Exclusion Act von 1934 heißen sollen.

Ein Jahr nach der Verabschiedung dieses Gesetzes verabschiedete der US-Kongress am 10. Juli 1935 den Filipino Repatriation Act, der den philippinischen Einwohnern der kontinentalen Vereinigten Staaten, die auf die Philippinen zurückkehren wollten, dies jedoch nicht leisten konnten, kostenlosen Transport ermöglichte. Das Ziel des neuen Gesetzes war es, alle 120.000 Filipinos in den USA auf die Philippinen zurückzuschicken.

Am 13. April 1936 veröffentlichte Time einen Artikel über das Filipino Repatriation Act (Lovers' Departure), in dem erklärt wurde, dass der Gesetzentwurf das Ergebnis der Lobbyarbeit der Pacific Coast Labour war, die Filipinos ärgerte, weil sie ihre Dienste für 10¢ pro Stunde in verkauften Konkurrenz mit weißen Männern.

Die Zeit berichtete: Die Pazifikküste war an diesem subventionierten Exodus nicht nur unter dem Gesichtspunkt der Arbeit, sondern auch unter dem Gesichtspunkt der Rasse und des Geschlechts interessiert. Vielerorts sind Filipinos Sorgenkinder für die Behörden der Pazifikküste. Zur großen Bestürzung rassenbewusster Kalifornier haben diese kleinen braunen Männer nicht nur eine Vorliebe für weiße Mädchen, insbesondere Blondinen, sondern haben sogar zur Zufriedenheit vieler weißer Mädchen ihre überlegene männliche Anziehungskraft festgestellt.

Kaum mehr als Wilde

Der Time-Artikel zitierte ausführlich den Richter des Stadtgerichts San Francisco, Sylvain Lazarus, der in einem Fall entschied, in dem ein philippinischer Mann von zwei weißen Frauen begehrt wurde. Dies sei eine bedauerliche Situation, sagte Richter Lazarus. Es ist schrecklich, wenn diese Filipinos, kaum mehr als Wilde, nach San Francisco kommen, praktisch umsonst arbeiten und die Gesellschaft dieser Mädchen erhalten. Weil sie umsonst arbeiten, können anständige weiße Jungs keine Jobs bekommen.

Die weit verbreitete Denunziation von Filipinos durch Lazarus veranlasste die philippinische Gemeinschaft in San Francisco, eine Resolution zu verabschieden, in der der Richter wegen seiner rassistischen Einstellung zu Filipinos verurteilt wurde. Die Resolution wurde nach Washington, DC, an den philippinischen Resident Commissioner Quintin Paredes geschickt (kein PH-Botschafter, da die Philippinen ein US-Commonwealth waren). Paredes schrieb Richter Lazarus umgehend eine Notiz, in der er sagte, dass ich nicht glauben kann, dass Sie in irgendeiner Weise beabsichtigt hatten, sich auf mein Volk als Ganzes zu beziehen.

Richter Lazarus antwortete Paredes sofort: Ich beabsichtige, mit Ihnen so aufrichtig zu sein, wie Sie rücksichtsvoll mit mir umgegangen sind. Aufgrund meiner Schlussfolgerungen aus jahrelanger Beobachtung muss ich leider sagen, dass es in dieser Stadt wahrscheinlich keine im Verhältnis zu ihren Mitgliedern stehende Gruppe gibt, die uns mehr kriminelle Geschäfte liefert als die lokale philippinische Kolonie. Es ist kein Kompliment an die vorherrschende Rasse, dass die meisten von Filipinos begangenen Verbrechen als Hintergrund intime Beziehungen zu weißen Mädchen haben.

Richter Lazarus fuhr fort: Ich berücksichtige die Tatsache, dass es in diesem Land einen Mangel – ich stelle mir fast eine völlige Abwesenheit – an philippinischen Mädchen vor und dass die Art weißer Mädchen, die mit diesen philippinischen Jungs verkehren, nicht dazu geeignet ist, die besten zu bieten Einflüsse für sie. Die Mädchen sind jedoch zufrieden und im Allgemeinen sehr glücklich im Umgang mit diesen Jungen. Ihre Liebsten arbeiten – alle – als Kellner, Fahrstuhlführer, Hausmeister, Pagen usw. und können sie nach ihren Vorstellungen mit reichlich Aufmerksamkeit und Abwechslung versorgen.

Einige dieser Jungen haben mir mit vollkommener Offenheit unverblümt und prahlerisch erzählt, dass sie die Kunst der Liebe mit mehr Vollkommenheit ausüben als weiße Jungen, und gelegentlich hat mir eines der Mädchen ähnliche Informationen geliefert. Tatsächlich sind einige der diesbezüglichen Offenbarungen ihrer Natur nach vollkommen überraschend. Nun, sagte Senor Paredes weltgewandt, der Richter gibt zu, dass Filipinos große Liebhaber sind. [Zeit, 13. April 1936].

NaFFAA – Anwalt für Filipinos in Amerika

Wenn das Time-Magazin jetzt einen Artikel wie diesen veröffentlichen würde oder ein Richter oder ein US-Beamter eine Erklärung abgeben würde, in der er die Filipinos als kaum mehr als Wilde anprangerte, würde es überall in den USA Proteste geben, die von der National Federation of Filipino Associations in Amerika (NaFFAA).

NaFFAA wurde 1997 in Washington DC gegründet, um soziale Gerechtigkeit, Chancengleichheit und faire Behandlung für Filipinos in Amerika zu gewährleisten. Es wird vom 7. bis 10. August 2014 seine 10. alle zwei Jahre stattfindende nationale Empowerment-Konferenz in San Diego abhalten, mit dem Pulitzer-Preisträger und Dokumentarfilmer Jose Antonio Vargas als Hauptredner. Weitere Redner sind General Antonio Taguba, Loida Nicolas-Lewis, Liberty Zabala, Billy Dec und Tony Olaes. Weitere Informationen zu NaFFAA finden Sie unter http://empowerment.naffaa10.org/ .

(Der Autor lehrte philippinische Geschichte in Amerika an der San Francisco State University. Senden Sie Ihre Kommentare an[E-Mail geschützt]oder senden Sie sie per Post an die Anwaltskanzlei Rodel Rodis in 2429 Ocean Avenue, San Francisco, CA 94127 oder rufen Sie 415.334.7800 an).