Wann endet die diplomatische Immunität?

Gewährt die diplomatische Immunität den Inhabern eine pauschale Erlaubnis zur Begehung strafrechtlicher Handlungen ohne Haftung und Strafe?

Nein, laut einem Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2000.

In einem Verfahren wegen Verleumdung gegen den chinesischen Staatsbürger Jeffrey Liang, damals Ökonom bei der Asiatischen Entwicklungsbank (ADB), sagte der Oberste Gerichtshof, die Gewährung diplomatischer Immunität durch das Auswärtige Amt (DFA) habe vor Gericht keine bindende Wirkung.



Das Urteil der Ersten Kammer des Obersten Gerichtshofs vom 28. Januar 2000 wies Liangs Berufung gegen den Beschluss des Regionalgerichts Pasig wegen seiner Verhaftung wegen diffamierender Äußerungen gegen seine Sekretärin sechs Jahre zuvor zurück und zog die Grenze zwischen der Immunität, die Handlungen umfasst, die in offizieller Funktion eines Diplomaten begangen wurden und die außerhalb der Pflicht.

[C]ourts können der Mitteilung des DFA, dass der Petent unter die Immunität fällt, nicht blindlings folgen und ihr Gesicht äußern. Die Feststellung des DFA, dass eine bestimmte Person unter Immunität stehe, sei nur vorläufig und habe vor Gericht keine bindende Wirkung, so der Oberste Gerichtshof.

Nicht grenzenlos

Das Gericht sagte, das Immunitätsprivileg, das ADB-Beamten in Manila im Rahmen einer Vereinbarung zwischen der Bank und der philippinischen Regierung gewährt wurde, sei nicht grenzenlos.

Damals behauptete das DFA, dass der Ökonom aufgrund seines Immunitätsprivilegs vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt sei.

Das DFA vertrat 2012 dieselbe Haltung, als es dem panamaischen Diplomaten Erick Bairnals Shcks, der des sexuellen Übergriffs auf ein 19-jähriges Mädchen beschuldigt wurde, die volle diplomatische Immunität berief.

Shcks konnte die Philippinen verlassen. Hier von der Strafverfolgung verschont, wurde er später vom DFA zur Persona non grata erklärt.

Die darin erwähnte Immunität ist nicht absolut, sondern vorbehaltlich der Ausnahme, dass die Tat in „amtlicher Funktion“ erfolgte, sagte der Oberste Gerichtshof in einem Urteil des damaligen Beigeordneten Richters Consuelo Ynares-Santiago.

In einer Resolution vom 26. März 2001, die Liangs Plädoyer mit Endgültigkeit verwarf, behielt das Gericht seine ursprüngliche Entscheidung bei und sagte, dass Verleumdung nicht als eine in seiner offiziellen Eigenschaft vorgenommene Handlung angesehen werden kann.

[D]ie Verleumdung einer Person kann auf keinen Fall als in den Geltungsbereich der Immunität fallend betrachtet werden, die Offizieren und Mitarbeitern der ADB gewährt wird, sagte das Gericht.

Der Petent argumentiert, dass die Entscheidung das Strafverfahren wegen mündlicher Verleumdung gegen ihn vorweggenommen habe. Wir möchten betonen, dass dies nicht der Fall war. Was wir darin lediglich gesagt haben, ist, dass Verleumdung im Allgemeinen nicht als eine in amtlicher Eigenschaft ausgeführte Handlung angesehen werden kann, hieß es.

Das Urteil wiederholte die Anwendung der funktionalen Immunität oder des Schutzes vor Klagen, die nur bei der Ausübung der offiziellen Funktionen eines Diplomaten gelten.

Keine volle Immunität

Der internationale Rechtsexperte Harry Roque sagte, das Prinzip gelte für die Schießerei in Cebu, bei der eine chinesische Konsulin und ihr Ehemann wegen des Todes von zwei Kollegen und der Verwundung des Generalkonsuls Song Rong Hua festgehalten wurden.

Das Paar hat sich auf diplomatische Immunität berufen.

Roque, der internationales Recht an der Universität der Philippinen lehrt, sagte, er glaube, dass das Ehepaar auf den Philippinen strafrechtlich verfolgt werden sollte.

Er sagte, Konsularbeamte hätten gemäß dem Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen von 1963 keine volle Immunität.

Konsuln haben nur funktionelle und nicht volle Immunität. Sie können und sollten strafrechtlich verfolgt werden, sagte Roque am Donnerstag in einer SMS.

Mord hat nichts mit konsularischen Funktionen zu tun. Die Philippinen sollten die Gerichtsbarkeit ausüben. Dies entspreche dem Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen, sagte er.

Artikel 31 des Wiener Übereinkommens legt die Grenzen der Immunität von der Straf-, Zivil- und Verwaltungsgerichtsbarkeit eines Gaststaats fest, sagte Roque und fügte hinzu, dass dies nur für eine Klage im Zusammenhang mit einer beruflichen oder kommerziellen Tätigkeit des diplomatischen Vertreters im Empfangsstaat gilt außerhalb seiner offiziellen Funktionen.

Die Schießerei in Cebu sei ein Verstoß gegen philippinische Strafgesetze und müsse als normales Verbrechen untersucht und verfolgt werden, sagte er.

Fall Strauss-Kahn

Das vielleicht populärste Beispiel für die Grenzen der diplomatischen Immunität war die Verweigerung der diplomatischen Immunität für Dominique Strauss-Kahn, einen französischen Ökonomen und ehemaligen Präsidentschaftskandidaten, der 2012 in New York wegen sexueller Übergriffe angeklagt wurde, als er Chef des Internationalen Währungsfonds war (IWF).

Strauss-Kahn wurde am 14. Mai 2011 auf einem US-Flughafen festgenommen, weil er angeblich versucht hatte, die Hotelhaushälterin Nafissatou Diallo zu vergewaltigen.

Ihm wurde von einem Gericht des Staates New York die volle Immunität verweigert, obwohl behauptet wurde, dass die Verbindungen des IWF zu den Vereinten Nationen den Schutz vor Klagen auf Handlungen ausdehnten, die in persönlicher Eigenschaft der Exekutive begangen wurden.

Die New Yorker Staatsanwaltschaft ließ die Anklage gegen ihn fallen, unter Berufung auf erhebliche Glaubwürdigkeitsprobleme, und er stimmte später einer Einigung in Diallos Zivilprozess gegen einen vertraulichen Betrag zu. Mit einem Bericht von Jerome Aning